【 审理法院 】　广州海事法院
【 判决时间 】　一九九七年一月二十四日
　　原告 天福船务有限公司。
　　被告 增城市商贸经济发展总公司。
　　1995年10月31日，中粮公司与豫新公司签订代理进口大米协议，约定由中粮公司代理豫新公司进口1万吨越南大米。11月1日，中粮公司与港富兰公司签订合同，约定由港富兰公司提供1万吨越南大米，价格条件CIFFO(到岸价，卖方不负责卸货费用)。
　　12月11日，原告与港富兰公司签订合同确认书，约定：港富兰公司租用原告所属“天元星”轮，在越南胡志明港装载1万吨大米至中国黄埔港，装运期从12月12日至15日，运费每吨15．50美元，船东不承担装卸、积载及平舱费用，运费应在装货完毕或船东签发提单后3个银行工作日内支付；装货率为每晴天工作日1000吨，星期天和节假日除外，除非已使用；滞期费每天3500美元，装货港滞期费须在装货完毕后2周内计算并支付；船东承担1000美元的熏舱费用，提供24小时的熏舱时间，熏舱超过24小时的时间计算为装卸时间；船舶老龄费由租船人支付，船东分担2000美元，从运货费中扣除；其它条款按照Uniform　　General　　Charter(统一杂货租船合同，简称金康合同)1976年修订本。金康合同第8条规定：船东得因未收取的运费、空舱费、滞期费和滞留损失而对货物有留置权，租船人应对装货港发生的空舱费和滞期费(包括滞留损失)负责，但仅以船东通过对货物行使留置权而未能得到款额为限。
　　12月14日20：06时，“天元星”轮驶抵胡志明港引水锚地，15日08：20时通过检疫，16日16：30时递交准备就绪通知书。1996年1月9日09：00时，“天元星”轮开始装货，2月1日09：00时装货完毕，同日11：00开始熏舱，4日11：00时熏舱完毕。6日05：00时驶离胡志明港。根据租船合同和装货事实计算，“天元星”轮在胡志明港滞期35．125天，滞期费计122937．5美元。
　　1996年1月21日，港富兰公司向原告支付102300美元。1月25日，原告书面要求港富兰公司确认所支付的款项为滞期费。2月2日，港富兰公司确认该费用为滞期费。2月3日，“天元星”轮船长在胡志明港签发了一式三份金康格式的指示提单，提单记载：“天元星”轮装载大米10999．896吨。提单正面发货人对货物的描述一栏下方打印：FREIGHT　　TO　　COLLECT(运费到付)。在该栏左下角提单格式中印刷：Freight　　payable　　as　　per　　CHARTER　　PARTY　　dat－ed．．．，FREIGHT　　ADVANCE(运费根据日期为．．．的租船合同支付，运费预付)；在日期预留空白处打印：DEC　　11　　1995。提单背面条款第一条规定：A　II　terms，　sand　conditions，　liberties　and　exceptions　of　thecharter　party，　dated　as　overleaf，　are　herewith　incorporated(提单正面注明日期的租船合同的全部条款、条件、特权和免责被并入本提单)。按租船合同约定的运费费率，“天元星”轮该航次实际发生运费170498．38美元，扣除原告应承担的船舶老龄费、熏舱费3000美元，原告应收取运费167498．38美元。
　　2月10日，豫新公司出具代理委托书，委托被告办理“天元星”轮所载货物的接船、疏港、卸货、清关等手续。14日，中粮公司出具报关委托书，委托中国外运金兴报关储运公司办理报关手续。2月14日，“天元星”轮抵达黄埔港。被告在提单背面盖章背书，向原告的船务代理广东船务代理公司办理了提货手续，并将正本提单交予广东船务代理公司。
　　4月15日，原告因未得到运费和全部滞期费，向广州海事法院申请扣押存放于广东黄埔外运仓码公司仓库的“天元星”轮卸载的1800吨大米，要求货主提供22万美元的担保。广州海事法院准许了原告的申请，扣押了上述大米。由于货主没有提供担保，广州海事法院应原告的申请于5月23日公开拍卖了上述大米，拍卖总价款3852000元。
　　原告根据提单上载有的运费到付和租船合同合并的条款，向广州海事法院提起诉讼，请求判令提单持有人被告支付运费、滞期费204500美元，银行利息6000美元及因追偿而发生的各项费用7325美元。
　　被告答辩称：提单项下的大米是由豫新公司委托中粮公司进口的，被告是受豫新公司的委托代理接船、疏港、卸货、清关等手续。被告虽在提单上盖章，但并不是收货人。运费、滞期费应由租船人港富兰公司承担。请求驳回原告的诉讼请求。
　　广州海事法院审理认为：被告在正本提单背书后将提单交予原告的船务代理，并未申明其代理人身份，对作为承运人的原告而言，被告即为该提单的收货人，受提单记载的内容、提单条款以及并入提单的租船合同的约束。
　　在提单所证明的海上货物运输合同中，承运人及收货人的权利、义务及责任应严格按照提单记载的内容确定。收取运费作为承运人的基本权利，受法律保护。本案中，提单一方面记载运费到付，另一方面又记载根据租船合同支付运费，运费预付。但是，运费到付的约定在租船合同的运费预付的约定之后，按照合同解释原则，后约定内容的效力优先于先约定的内容，提单中运费到付的记载应视为对租船合同中运费预付约定的修改。因此，应认定该航次运费支付方式为运费到付。被告作为收货人，接受了运费到付提单，对提单内容未提出异议，负有在卸货港向原告支付运费的义务。
　　提单中未记载提单持有人应承担在装货港发生的滞期费，因此，原告不具有要求被告支付装货港滞期费的请求权。
　　原告的其他诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国海商法》第七十八条、第九十五条的规定，广州海事法院于1997年1月24日作出如下判决：
　　一、被告向原告支付运费167498．38美元及其自1996年2月14日至付款之日止按中国银行同期流动资金贷款利率计算的利息。
　　二、驳回原告滞期费及其它费用的诉讼请求。
　　　　
【 审理法院 】　广东省高级人民法院
【 判决时间 】　一九九七年十二月四日
　　被告不服广州海事法院判决，向广东省高级人民法院提出上诉。称：原审法院混淆了“提单合法持有人(合法收货人)”与“提单持有或占有人”的概念，持有或占有提单不一定是运输合同的当事人，办理提货手续的当事人与提单合法收货人不能当然划等号。本案的提单合法持有人应是提单的合法受让人中粮公司。我公司只是因委托关系才暂时持有提单，所为背书行为只是用于确认办理提货手续，不具备变更提单当事人的条件。另外，“运费预付”、“运费到付”两条款下未注明日期，谁先谁后不明，依国际贸易惯例，应由托运人支付运费。
　　天福公司答辩称：注有“FREIGHT　　TO　　COLLECT”字样的提单，是运费到付提单，凭此提单提货的人有义务在提货时向承运人付清本航次运费。在贸易合同CIF条件下，买方本无需向承运人支付运费。但若买方放弃这一权利，自愿接受“运费到付”提单，也是可以的。承运人无维护贸易合同如何履行的义务，只需在提单上注明“运费到付”以告知提单受让人在提货时须交付运费就足够了。
　　广东省高级人民法院二审审理认为：商贸公司在正本提单背书后将提单交给天福公司的船务代理，并未申明其代理人身份，对作为承运人的天福公司而言，商贸公司即为该提单的收货人，受提单记载的内容、提单条款以及被并入提单的租船合同的结束。在提单所证明的海上货物运输合同中，承运人及收货人的权利、义务及责任应严格按照提单记载的内容而确定，收取运费作为承运人的基本权利，应受到合法保护。本案中，提单记载了打印的运费到付的内容，也载明根据打印日期的租船合同支付运费，运费预付。根据租船合同签订的时间在前，提单签发的时间在后的事实，原审法院认定“运费到付”的约定在租船合同的运费预付的约定之后，是正确的。按照合同解释原则，后约定的内容的效力优先于前约定的内容，“运费到付”的记载应视为对租船合同中运费预付的约定的修改。提单记载的两个相互矛盾的运费支付方式应认定“运费到付”为有效，对提单持有人具有约束力。商贸公司作为收货人，接受了载明有“运费到付”的提单，对提单内容未提出异议，应视为已接受在卸货港向承运人支付运费的义务。因此，商贸公司应向天福公司支付运费。提单中未记载提单持有人应承担在装货港发生的滞期费，因此，天福公司不具有要求商贸公司支付装货港滞期费的请求权，其要求商贸公司支付滞期费的诉讼请求，不应支持。天福公司的其它上诉理由均不成立，应予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项规定，于1997年12月4日作出判决：
　　驳回上诉，维持原判。